A la recherche des Lègues de la Science Atlante

Atil · Posté le: 30/04/2005 08:35 Sujet du message:

Remarquons une chose :
Croire aveuglément une chose n'a rien à voir avec de la voyance.

Donc si on part de l'hypothèse que la raison n'est pas l'unique moyen de connaitre les choses, ca ne veut absolument pas dire que "suivre son coeur" soit une autre méthode valable.

S'il y a des moyens de connaissnces supérieurs à la raison, ils ne peuvent pas être "croire avec son coeur" car ca c'est une méthode inférieure à la raison.

Et, quite à chercher l'Atlantide dans les textes, autant le faire dans les textes anciens sérieux.
pourquoi lire des textes de gouros délirants alors que Platon, Diodore de Sicile ou Hérodote ont également parlé des atlantes.
mais pratiquement personne ne lit jamais les textes des anciens auteurs grecs. Pourtant ce sont eux qui ont été les 1ers à parler des atlantes.
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

AQUALIUS72 · Novice de la parole Inscrit le: Mar 19, 2005 Messages: 11

C'est vrai j'ai peut-être été relativement sarcastique par le ton que j'ai pris à ton égard Neo-Icare-Epiphane. Tu m'excusera sans le vouloir, je t'ai tendu une sorte de piège dans lequel tu est tombé droit dedans !!! Ne cherche pas à comprendre, hors mis cette notion de coeur qui semble omnibuler ton esprit, ton esprit "critique" trouverait une raison "logique" qui te permettrai de mieux te persuader de l'unique "carthésianité" de notre réalité.

Soit ! Après plus de 2 millénaires d'obscurantisme religieux nous faisons face aujourd'hui la résultante de la voie philosophique matérialiste où tout ce qui n'est pas prouver intellectuellement n'a aucune valeur, pire comme jadis on jugulait tous élans de la raison par un mysticisme dictatorial religieux : la pensée de l'homme de nos jours emprunte un chemin inverse en niant la place non pas du "coeur" au niveau émotionnel/passionnel, comme tu le dit par déformation de mes dires, mais du "réceptif" pour ne considérer que le mode analytique du champs mental. Je comprend qu'a ce niveau le cerveau ait besoin de ne se baser que sur des perceptions objectives, discutant et synthétisant la perception de la réalité par l'unique moyen de ses sens.

Il est amusant de voir que dans la nature toute tourne autour de la notion d'équilibre et l'homme malgré la confiance qu'il a de lui même n'y échappe pas. J'entend par la que s'étant trouver dans l'extrême du passionnel, la notion d'équilibre force la nature de l'esprit humain à expérimenter l'extrême du rationnel : et ton attitude critique tel que tu viens de la démontrer ne peut que conforter mes dire !!!

j'aurais souhaité pouvoir discuter plus à fond de ces limites que l'on nous a inculqué par cette voie de pensée dit "critique" qui à mon vif regret, pour la société dont je fais partie, limite l'usage de capacité de l'intelligence humaine à un quart au moins de ses capacités : encore faudrait-il que l'on puisse trouver une définition commune sur ce que l'on nomme "intelligence"!

Mais au regard de l'attitude mentale qui semble prévaloir sur ce thème du forum cela n'aurait aucun intérêt pour personne. Peut être aura-t-on pu évoquer les diverses dimensions que l'esprit humain peut avoir pour répondre à bon nombre de situations...enfin passons, ce n'est que des termes qui évoquent un aspect virtuel de l'esprit au regard le mental dualiste ambiant. De plus féru de pragmatisme comme l'on appris au commun des mortel à le faire, il est impossible de synthétiser de tel connaissances. "Pas évaluable, pas exploitable" me dirait un membre de la zetetique. Et moi je lui répondra, "oui, effectivent si l'on ne base le mode conceptuel de l'intelligence humaine que sur celui de l'intellect organique".

Je ne nie pas l'importance du cerveau comme tu semble croire, mais j'ai acquis durant des années d'expériences que l'intelligence n'était pas qu'au niveau de cette organe. Or les instance directrices de notre société humaine, ont préféré diriger les consciences pour ne concevoir scientifiquement que la pensée humaine ne devrait "logiquement" que se trouver à cet endroit : le grand nombre à suivi. Quel délice pour les dirigeant des nations : cela limite l'être humain dans ses choix, dans sa conception de la réalité et cela le rend manipulable à volonté !!! Et le mieux on lui donne la certitude de déceler ce qui ne serait pas conforme à "l'intellectuellement convenable" par une forme de critique bien "realiste" ne prenant en compte que les moyen de perception que la science officielle a validé.

Tu veux parler de l'Atlantide, tu veux parler de l'authentique civilisation Atlante, tu veux découvrir l'avancée culturel, philosophique et scientifique lié à cette civilisation, tu dit que peu de textes crédibles sont accessibles pour certifier cette thèse de monde perdu : pose toi la question si certaines découvertes n'ont pas intérêt à rester dans l'ombre pour la classe dirigeante ?

Quant à Platon, Diodore de Sicile ou Hérodote qui ont également parlé des atlantes, comme tu le dis Atil, il n'ont fait qu'en parler. Je te défit de me démotrer si dans ces texte l'on trouve ne serait-ce que la toute petite bribe de connaissance permettant de concidérer de la vrai structure vibratoire de la nature humaine, les capacités réelles du corps physique humain, les phénomènes de canalisation énergétique du champs éléctromagnétique terrestre et de la capacité de développer nos accuité au delà de la sensorialité dite "normal"(si on voit pas, on met pas !)...pour parler vraiment de la connaisance atlante il faut savoir de quoi on parle à moins que cela ne reste que du domaine de la conjecture pour soi ; alors restons à une vision hypothètique du monde atlante avec des relents de fantastique imaginaire. A moins encore, que l'on préfère se verser uniquement dans la reflexion philosophique comme cela l'inellect critique suivra la voie qu'on lui a assigné comme un toutou !!! (désolé çà m'a échappé!) Si cela est suffisant pour la compréhension de l'homme contemporain pourquoi pas : Mais il se heurtera vite au problème que posent les limites son mode de perception actuel...

Une remise en question majeure des conceptes fondamentaux fondant la science officielle pose pas mal de problèmes...offf je laisse les événements avenir le faire, j'ai pour ma part d'autres contacts avec lequel cette notion d'Atlantide est beaucoup plus développée que je ne pourrais le faire avec vous !

Je suis venus ici en fait non pas pour débattre mais pour rechercher un complément de connaissance et j'ai trouvé dans votre forum des gens qui ont cette ouverture d'esprit pour permettre de franchir les limites de l'intellect actuel. (Mince, j'me suis encore lassé pervertir l'esprit par mes sentiments...j'pensait que l'on pouvait communiquer sans passer par la bichonnerie de service, zut alors !)( boum, boum et mon coeur fait boum !)(alons alons, de la dicipline et de la rigueur mentale mon cher !)
Je pense qu'il vaut mieux s'adapter au niveau de conscience de ceux qui sont en face de soi. Moi pour ma part j'ai trouver ce dont j'avais besoin je n'est plus de nécessité de pousser cette discussion plus loin.

AU PLAISIR DE VOUS AVOIR RENCONTRE

Atil · Posté le: 30/04/2005 20:01 Sujet du message:

"pose toi la question si certaines découvertes n'ont pas intérêt à rester dans l'ombre pour la classe dirigeante ? "

>>>>>>>Ca c'est juste un dogme colporté par certains écrivains peu sérieux qui ont peur d'être réfutés.
Des classes dirigeantes il y en a dans tous les pays du monde et elles s'opposent et ne suivent pas les mêmes philosophies. Donc si une découverte dérangeait vraiment certains, il n'y a de grandes chances qu'elle n'en dérangerait pas d'autres. Donc toute découverte serait forcément divulguée quelque part.

Par exemple, moi, Atil, je suis le maitre du monde et tous devraient se prosterner devant moi ... mais cette vérité est cachée par une conspiration mondiale trés puissante qui ne veut pas que ca se sache Wink

"Quant à Platon, Diodore de Sicile ou Hérodote qui ont également parlé des atlantes, comme tu le dis Atil, il n'ont fait qu'en parler. Je te défit de me démotrer si dans ces texte l'on trouve ne serait-ce que la toute petite bribe de connaissance permettant de concidérer de la vrai structure vibratoire de la nature humaine, les capacités réelles du corps physique humain, les phénomènes de canalisation énergétique du champs éléctromagnétique terrestre et de la capacité de développer nos accuité au delà de la sensorialité dite "normal"(si on voit pas, on met pas !)."

>>>>>>>>Je ne vois absolument pas quel rapport il y a entre les atlantes et ca !?
Autre question en retour : Existe-t-il une seule preuve que tous ces termes bizarroîdes aient la moindre signification ?
Et a-t-on une seule preuve que le corps humain ait des stagnatomes transcorpiques dans la joliatyde quarstalique du monteranium ?

On en revient toujours au même : On devrait tenir pour vrai ce qu'on a découvert, ou déduit et prouvé, mais pas chercher absolument à prouver des croyances qu'on a tiré d'on ne sait ou.

"pour parler vraiment de la connaisance atlante il faut savoir de quoi on parle à moins que cela ne reste que du domaine de la conjecture pour soi ; "

>>>>>>>Mais C'EST de la conjoncture. D'ou vient cette croyance qu'il y a une grande connaisance atlante a trouver ? Avant de la chercher, il faudrait encore savoir si elle existe vraiment. Et s'il n'y en avait pas ? Et si les atlantes étaient des êtres primitifs ?

"Une remise en question majeure des conceptes fondamentaux fondant la science officielle pose pas mal de problèmes..."

>>>>>>>La science, dite "officielle" par ceux qu'elle ennuie, évolue et se remet périodiquement en cause.
Par conte il faut dire que les livres sur l'Atlantide répètent toujours les mêmes choses et surtout les mêmes erreurs depuis pas mal de temps.

"offf je laisse les événements avenir le faire, j'ai pour ma part d'autres contacts avec lequel cette notion d'Atlantide est beaucoup plus développée que je ne pourrais le faire avec vous ! ""

>>>>>>>>C'est à dire des gens bien plus naîfs qui sont prèt à prendre au sérieux nimporte quelles théories, même les plus farfelues ?
Le tout est de savoir si on veut découvrir des vérité ou si on veut construire des dogmes à croire aveuglément afin de rêver.

"alors restons à une vision hypothètique du monde atlante avec des relents de fantastique imaginaire. A moins encore, que l'on préfère se verser uniquement dans la reflexion philosophique comme cela l'inellect critique suivra la voie qu'on lui a assigné comme un toutou !!! (désolé çà m'a échappé!) Si cela est suffisant pour la compréhension de l'homme contemporain pourquoi pas : Mais il se heurtera vite au problème que posent les limites son mode de perception actuel... "

>>>>>>>Mais tu veux remplacer la science par quoi ?
Par le fait de croire naîvement nimporte quoi en se laissant mener (comme un toutou) par ses émotions ?
C'est ca la merveilleuse méthode qui permettrait de faire mieux que la raison ?
Moi je ne demande pas mieux qu'on me propose autre chose .. mais autre chose de supérieur, pas autre chose d'inférieur.

Et surtout pas des croyances dogmatiques car l'Atlantide n'est pas une religion.
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

Cristal · Posté le: 30/04/2005 20:31 Sujet du message:

Salutation à tous,

Chacun se sent forcé de citer Platon et chacun se sent lié par l'histoire qu'il raconte dans le Timée et dans le Critias. On oublie généralement que Platon fait parler Critias et lui fait dire:

"Si, en effet, je puis rappeler suffisamment et vous rapporter les discours tenus autrefois par les prêtres et apportés ici par Solon, je suis à peu près sûr..."

Or, rappelons-le, Solon est mort un siècle avant que ne naisse Platon. Il ne s'agit donc pas d'un témoignage direct. Platon n'a même pas entendu l'histoire de la bouche de Solon, qui la tenait "des prêtres". Que reste-t-il?

De plus, même si Platon était un grand homme, un philosophe, un génie, un initié, il voilait ses explications pour ne pas trahir les secrets ésotériques. Il égare sciemment le lecteur non prévenu, non initié. Prenons pour seul exemple l'étymologie qu'il propose pour le nom du dieu Poséidon. Rappelons qu'il appelait l'Atlantide Poséidonis, terre de Poséidon. Platon fait dériver posi- de pous, podos, pied; d'où posi-desmos, "lien pour les pieds". Une pareille étymologie pour le nom d'un des trois plus grands Olympiens serait blasphématoire s'il ne s'agissait de camouflage voulu (si toutefois le texte est encore fidèle à la pensée de Platon).

La véritable étymologie passe par l'indo-européen, ultime trace de la langue atlantéenne. Nous retrouvons:

-poti-, chef d'un groupe; le sanskrit, langue encore très voisine de l'indo-européen, nous donne patih, souverain, maître; le latin nous a laissé potis, maître. Sachons qu'en grec, Poséidon s'écrit, selon les cas, Poteidan, Potidanos ou Poteido. La première partie du nom n'a donc rien à voir avec les pieds mais signifie "maître" ou "souverain".

-le grec eido, apparence, forme, et eidô, voir, examiner, se montrer, proviennent de la racine indo-européenne WEID-, vision, connaissance. La seconde partie du nom signifie donc "qui a la connaissance de..." ou "qui se montre comme...". Nous sommes loin du lien pour les pieds mais très près du symbole sacré de la divine Puissance.

Nous ne devrions pas non plus oublier que les originaux (le texte de Platon) ont disparu depuis longtemps. Selon Daniel-Rops, repris par Robert Ambelain, treize siècles séparent l’autographe inconnu de la plus ancienne copie connue. Comme si un texte écrit à la fin de l’empire romain n’était plus connu que par une « copie » datant de la Révolution française.

Wink

_________________
***
L'expérience de chacun est la richesse de tous

AQUALIUS72 · Novice de la parole Inscrit le: Mar 19, 2005 Messages: 11

_________________
HERA / ZEUS lumière de notre avenir

Arcanes · Modératrice Inscrit le: Jan 29, 2004 Messages: 1149

Le mieux serait de prendre les découvertes archéologiques et de comprendre si oui ou non une civilsation technologiquement avancée existait avant les pharaons.

Si des éléments concordent avec les textes de Platon et autres.

Aujourd'hui qu'avons nous de concret ?

Des vestiges retrouvés sous les mers des pyramides, des objets insolites non conforme à leur époques...

Un sphinx qui existait avant les pyramides du plateau de giseh etc

Rappelons que sa tete original n'a été qu'un rajout tardif...

Etc etc..

Alors peut être que Atlantyd était simplement une civilisation réelle mais par son nom lui même définie comme en rapport avec l'eau.. la mer ?

Est-ce le nom globalement voulant dire les peuples de la mer ?

Pour cette raison suite à des découvertes archéologiques les auteurs différents situeront atlantyd opposément à d'autres. Parcequ'en fait Atlantyd n'est pas une dénomination d'une seule ville ou endroit précis. Mais d'une population étalée, qui s'est établis près des eaux. Avec une culture et un savoir commun... inconnus peut être pour l'époque à laquelle était sensée ne pas être d'actualité..

Arcanes.
_________________
Le parler peu, tant recommandé par les anciens sages, ne s'entend pas qu'il faille dire peu de paroles, mais de n'en dire pas beaucoup d'inutiles

padawan · Posté le: 01/05/2005 15:42 Sujet du message:

Le problème du savoir "académique", c'est qu'il est coté auprès des classes dominantes, et qu'il a été soumis à de véritables expertises, mises au point par des personnes compétentes. Il est donc contesté, facilement, par tout ceux qui ne se trouvent pas inscrits dans ce cercle social.
Le problème du savoir enseigné par Aqualius (désolé, t'es nouveau, j'ai rien contre toi, mais là...) c'est qu'il n'est enseigné par personne, et qu'il saurait etre l'origine de véritables dérives, si ce n'est pire. ("ouais j'ai voulu le tuer parce que Jodie Foster m'a dit de le faire")
Croire en soi, OK
Croire en son coeur et ses sentiments, OK
Mais le suivre aveuglément, naïvement, c'est faire machine arrière d'un point de vue évolutif je crois...(ou comment faire de l'homme un singe qui parle...).
Pour ce qui est de l'atlantide...faudrait quand meme rester unpeu sérieux.
Je suis d'accord avec arcanes quand elle dit qu'il faut en rester AUX FAITS, les confronter, les comparer, faire des recoupements,un travail d'enquête et d'historien SERIEUX.
Ou alors, oui peut etre, faut il juste "y croire", mais cela signifie aussi l'abandon de la voie rationelle, et donc, du système anthropologique "officiel" qui régit l'occident. Retour au moyen age?
Et je conclue avec ceci (j'aime bien les citations, je ne sais plus de qui est celle ci...)
"Un gourou, c'est quelqu'un qui connait la vérité, et qui veut absolument qu'elle soit partagée par tout le monde"
histoire d'animer un peu le forum... Wink

padawan · Posté le: 01/05/2005 15:55 Sujet du message:

Et puis j'adore ces gens qui crachent sur la raison, et qui juste après essaient de nous démontrer qu'ils n'ont pas tort...
Mieux que Bougena et Dieudonné réunis...
Petit rappel : une des différences entre l'homme et n'animal : Le langage.
Et je crois pas que le siège du langage soit situé dans une partie quelconque du muscle cardiaque (ou du corps émotionnel, si ça peut te faire plaisir....)
eh
jvoispas quoi d'autre rajouter. On nage vraiment en plein débat-débile
vive le cartésianisme quand meme...

zimo777 · Posté le: 03/05/2005 19:09 Sujet du message: yep!!!!!!!

on peut aussi accéder à certaines infos via les voyages astraux pour ceux que cela intéresse! Wink

encore faut-il connaitre!savoir que tout le monde peut y arriver!ne pas avoir peur de l'inconnu(ce qui est,à mon avis,le plus difficile Rolling Eyes

) mais bon...il y a tellement de sources d'infos...je pense qu'avant tout,faut savoir ou chercher,puis faire son propre tri dans tout ça! Razz

et le plus important de tout à mon avis:l'échange d'informations d'individu à individu,la communication quoi Exclamation

AQUALIUS72 · Novice de la parole Inscrit le: Mar 19, 2005 Messages: 11

Bonjour padawan,

J'avais décidé de me retirer du débat que j'ai moi même lancé. Ayant vu que nous nous orientons vers un certaine dérision, j'avais considéré cela ne m'apportait plus de chose constructives.

Comme il semble que ton approche à mon égard, quoique dégageant une certaine causticité, fait apparaître une maîtrise permettant de ne pas verser dans la moquerie : j'adopterai l'état d'esprit respectueux qu'adopte le pratiquants des arts martiaux en revenant dans ce sujet.

Dans l'adversité, tout n'est qu'une question de perception, de conscience, de maîtrise et d'équilibre pour agir. Car dans cet état d'esprit, la moquerie : c'est perdre ses moyens dans de vains épanchement émotionnels inutiles pour percevoir et être en phase avec la réalité. Jadis cela coûtait la vie aux combattant ne sachant pas maîtriser ses émotions.

Aujourd'hui, les échanges se font plus cérébral et l'on croit pouvoir tout maîtriser par l'intellect, cette fameuse stratégie synaptique neuronale instaurée au sein de notre cortex cérébral. Face à cela j'ai commis l'énorme erreur d'avoir oser citer le "coeur" pour déterminer qu'en plus de l'activité calculatrice, analytique, procédurale de notre esprit il y avait une autre partie réceptive, prospectrice, introspective, douée d'inférence, intuitive dont on devait tenir compte.

En déformant alors mes propos, en évacuant certaines précisions que j'ai amené par la suite : on préfère voir dans mes dires que je m'appui que sur l'émotionnelle/passionnelle pour déterminer la véracité d'un fait. La seule chose sur laquelle je cherchais à mettre l'accent c'est cette notion d'équilibre entre valorisation de l'aspect objectif et valorisation de l'aspect suggestif des informations soutirées de la réalité par notre intelligence.

Or force est de constater que déjà là certains blocages apparaissent dès lors que l'on parle de sensibilité, réceptivité. Attitude trop intellectualiste, mode pensée strictement codifié par la raison, pragmatisme forcené : cela cache certainement un réflexe instinctif d'auto préservation face à la manipulation. Je ne pourrais que saluer cette attitude si cela part d'une volonté réelle de déjouer les pièges qu'offre l'ignorance.

Si cela devient systématique, on peut percevoir cela comme une sorte de crispation intellectuelle, un refuge dans un mode rationaliste de penser conformes à une vision de la réalité strictement objective. Le tout polariser par une idée stéréotypée de "l'intellectuellement correcte".

J'ai réussi faire valoir que le développement de notre univers s'étend sur environ de 15 Milliard de nos années alors que pour l'homme on se trouve autour de 3 millions d'année de développement (ATIL ne me contredira pas). Simplement : comment concevoir rien que la création d'un étoile à l'échelon humain autre que virtuellement ? Pourtant l'univers sait le faire. Je sais on me dira que durant X Milliard d'années de développement il est permit une telle réalisation : raison de plus d'être humble face cette forme d'intelligence qui sait répondre à des questions auxquelles notre bel intellect n'est pas à même de gérer.

C'est certainement, selon moi, Peut être faut-il voir là que l'on ne peut maîtriser mieux une situation que lorsque l'on implique réellement tout ses ressources en étant au cœur du problème que l'on veut résoudre ? Cela peut aussi nous amener à réfléchir sur notre mode de penser : ne serait-il pas mieux d'être la réalité pour mieux la concevoir plutôt que de percevoir la réalité à l'extérieur de nous même ? Est-ce qu'une chose n'existe que dans la mesure où nous avons le moyen de mettre en évidence présence dans notre réalité tangible ? Si cela se démontre, alors comment expliquer que l'on nous parle de proton, de neutrinos alors que l'oeil humain n'est pas capable voir une molécule ? Lorsque nous analysons, portons notre critique sur tel ou tel fait : avons nous bien conscience de ce que nous percevons et comment nous le percevons ? Est-ce qu'une chose existe du fait quelle est ce quelle est et pas autre chose ou du fait que des conditions lui permettent d'exister ?

Toutes ces interrogations retransmettrent non pas mon rejet de la science mais ce que je fustige dans un certain état d'esprit visant à faire de l'intellect humain l'intelligence suprême de l'univers.

Amicalement

AQUALIUS72

Arcanes · Modératrice Inscrit le: Jan 29, 2004 Messages: 1149

Bonjour Aquallius72,

En tous les cas j'ai appréciée de te lire.

En fait la science avant d'être cartésienne par son emploi est nourrit par le rêve ou l'imagination ou simplement par une idée qui tiens à coeur.

Avant d'être confirmée dans son contexte expérimentale puis confirmée par sa réussiste ou pas.

De plus il faut être passionner voir aimer le sujet pour bien le traiter.

Enlever la notion de sensibilité, d'instinct.. C'est aussi renier une part de son humanité.

Arcanes.
_________________
Le parler peu, tant recommandé par les anciens sages, ne s'entend pas qu'il faille dire peu de paroles, mais de n'en dire pas beaucoup d'inutiles

Atil · Posté le: 04/05/2005 08:51 Sujet du message:

"La véritable étymologie passe par l'indo-européen, ultime trace de la langue atlantéenne."

>>>>>>Mais rien ne prouve que les atlantes parlaient indo-européen.
D'ailleurs les indo-européens venaient de l'est.

"Nous retrouvons:
-poti-, chef d'un groupe; le sanskrit, langue encore très voisine de l'indo-européen, nous donne patih, souverain, maître; le latin nous a laissé potis, maître. Sachons qu'en grec, Poséidon s'écrit, selon les cas, Poteidan, Potidanos ou Poteido. La première partie du nom n'a donc rien à voir avec les pieds mais signifie "maître" ou "souverain".
-le grec eido, apparence, forme, et eidô, voir, examiner, se montrer, proviennent de la racine indo-européenne WEID-, vision, connaissance. La seconde partie du nom signifie donc "qui a la connaissance de..." ou "qui se montre comme...". Nous sommes loin du lien pour les pieds mais très près du symbole sacré de la divine Puissance. "

>>>>>>Poseidon s'appelait ancienneemnt Poteidon.

"Potei" veut effectivement dire "souverain / maitre.
Et "Don" veut dire "eau, étendue d'eau". (Comme les fleuves Don et Donetz.)

Donc : Potei-don = Maitre de l'eau.
Ce nom va bien à ce dieu de la mer, non ?

-------------------------------------------------------------

"Le mieux serait de prendre les découvertes archéologiques et de comprendre si oui ou non une civilsation technologiquement avancée existait avant les pharaons. "

>>>>>>>>Avant les pharaons, en Égypte, il y avait la civilisation de Nagada.

"Un sphinx qui existait avant les pyramides du plateau de giseh etc

Rappelons que sa tete original n'a été qu'un rajout tardif... "

>>>>>>>Rappelons aussi que ce ne sont que des "on-dits".

"Est-ce le nom globalement voulant dire les peuples de la mer ? "

>>>>>>>>Mais ceux-ci venaient du nord de l'égypte, à l'époque de la guerre de Troie.
Leurs nom pourrait être rapproché aux pélasges, puisque "pélagos" veur dire "mer" en grec.

-------------------------------------------------------------

"on peut aussi accéder à certaines infos via les voyages astraux pour ceux que cela intéresse! "

>>>>>>>J'en ai fait. Mais on ne peut guère rapporter de renseignements fiables puisque dans ce monde nos pensées et croyances sont projetées et semblent réelles.
Si je crois au père Noel et que je vais dans l'astral alors j'y verrai le père Noel ... et j'en reviendrai en croyant avoir eu le confirmation de ma croyance.

-------------------------------------------------------------

"Si cela devient systématique, on peut percevoir cela comme une sorte de crispation intellectuelle, un refuge dans un mode rationaliste de penser conformes à une vision de la réalité strictement objective. Le tout polariser par une idée stéréotypée de "l'intellectuellement correcte". "

>>>>>>Et critiquer la raison me semble une crispation émotive de la part de ceux qui ont des croyances à sauvegarder.
Si je crois au père Noel parceque ce mythe me rassure, alors je vais rejeter ceux qui vont me prouver, au nom de la raison, qu'il n'existe pas. Et je vais les accuser d'avoir l'esprit fermé. Hors c'est moi qui aurait l'esprit fermé.
Par contre quand les acquis de la raison deviennent des dogmes qu'on veut défendre à tout pris, alors c'est eux aussi, qui deviennent des croyances irrationnelles.

"Cela peut aussi nous amener à réfléchir sur notre mode de penser : ne serait-il pas mieux d'être la réalité pour mieux la concevoir plutôt que de percevoir la réalité à l'extérieur de nous même ?"

>>>>>>>Nous entrons la dans une démarche mystique.
Et le vrai mysticisme n'a rien du tout à voir avec les émotions et les croyances.

"Est-ce qu'une chose n'existe que dans la mesure où nous avons le moyen de mettre en évidence présence dans notre réalité tangible ? Si cela se démontre, alors comment expliquer que l'on nous parle de proton, de neutrinos alors que l'oeil humain n'est pas capable voir une molécule ?"

>>>>>>>>Et comment savons-nous que les protons et neutrinos existent ?
Par la science, pas par le coeur et les croyances.
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

Neo-Icare-Epiphane · Posté le: 04/05/2005 12:28 Sujet du message:

Arcanes · Modératrice Inscrit le: Jan 29, 2004 Messages: 1149

Atil :"Un sphinx qui existait avant les pyramides du plateau de giseh etc

Rappelons que sa tete original n'a été qu'un rajout tardif... "

>>>>>>>Rappelons aussi que ce ne sont que des "on-dits".

Arcanes : Je vais essayé de retrouver la doc archéologique que j'ai sur ce sujet.

"Est-ce le nom globalement voulant dire les peuples de la mer ? "

>>>>>>>>Mais ceux-ci venaient du nord de l'égypte, à l'époque de la guerre de Troie.
Leurs nom pourrait être rapproché aux pélasges, puisque "pélagos" veur dire "mer" en grec.

Justement je soulevais le problème d'attribuer au nom atlantyd une dénomination pointée vers un unique lieu. Les mots finissant par yd, ite etc donne en générale un sous entendu d'expension. Pour cette raison atlantyd devrait sans doute etre perçu plus comme une extension d'une civilisation aux bords des mers que d'un point précis et définitif.

Autrement vous saviez qu'il était gravé une écriture sur le masque de Toutankamon?

Arcanes.
_________________
Le parler peu, tant recommandé par les anciens sages, ne s'entend pas qu'il faille dire peu de paroles, mais de n'en dire pas beaucoup d'inutiles

Atil · Posté le: 04/05/2005 20:07 Sujet du message:

"Je vais essayé de retrouver la doc archéologique que j'ai sur ce sujet. "

>>>>>>Je connais : il s'agit d'une étude qui disait que le sphinx avait subi l'érosion par des tuisellement d'eau de pluie. hors il faut remonter loin dans le temps pour trouver une période pluvieuse en Égypte.
Mais si on regarde le sphinx, on remarquera qu'il est trés peu sculpté (sauf la tête). Certaines parties sont restées brutes. Donc le ruisellement n'indique pas la période ou il a été sculpté mais la période on l'érosion la dégagé du sable.

"Justement je soulevais le problème d'attribuer au nom atlantyd une dénomination pointée vers un unique lieu. Les mots finissant par yd, ite etc donne en générale un sous entendu d'expension."

>>>>>>N'allons pas trop vite : "Atlantide" est le nom en francais.
Il faudrait savoir quelle forme avait ce nom, en grec, dans le texte de Platon.

"Pour cette raison atlantyd devrait sans doute etre perçu plus comme une extension d'une civilisation aux bords des mers que d'un point précis et définitif. "

>>>>>Pourtant Platon dit bien qu'elle se trouvait au-dela de Gibraltar (colonnes d'Hercile).

"Autrement vous saviez qu'il était gravé une écriture sur le masque de Toutankamon? "

>>>>>>??????
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

AQUALIUS72 · Novice de la parole Inscrit le: Mar 19, 2005 Messages: 11

Je te remercie Arcane : je vois que malgré tout on peut arriver à une échange constructif dans ce forum. Si tu trouves au j'ai pu émettre certaine idées intéressantes, j'en suis fort aise. Le fait que tu aies conscience que la connaissance n'acquière pas seulement par une étude purement intellectuelle, mais aussi par la synthèse de notre réceptivité au travers de la pratique est rassurant.

C'est ainsi que la passion (Désolé : je ne trouve pas d'autre mot !) canalisée au travers d'efforts laborieux galvanise la motivation du chercheur scientifique. De surcroît, le chercheur fini par l'apprivoiser ce qui le pousse à dépasser l'esprit analytique, procédural conventionnel pour mettre en jeu d'autres atouts de la personne humaine tel l'inspiration, l'intuition, l'association d'idée, enfin toute ces capacités qui font que l'on utilise tout potentiel mental et psychique pour élargir ses champs compréhension, de synthèse et d'assimilation. Enfin je parle de dépassement, pas de remise en cause de l'intellect, n'en plaise à mes détracteurs !

Atil

Atil · Posté le: 05/05/2005 21:43 Sujet du message:

Pour moi "1+1=2" est vrai et "1+1=3" est faux.
Je ne vois guère d'autres possibilités entre les deux.

Quand à la vie, je ne sais pas trop ce que c'est car ce n'est jamais qu'un mot.

J'ignore par exemple si les virus peuvent être considérés comme vivants.

Doit-on être conscient ou pas pour mériter d'être appoelé vivant ?
Je l'ignore aussi.

Ce n'est qu'une question de définition de mot.

Pour moi, personellement, un "vrai" être vivant doit avoir une conscience. Mais ce n'est qu'une définition personnelle.
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

AQUALIUS72 · Novice de la parole Inscrit le: Mar 19, 2005 Messages: 11

Merci Atil,

Merci de ta réponse, tu viens de me démontrer toutes les limites que l'esprit purement cartésien aura à dépasser pour réellement percer l'authentique connaissance atlante.

Chez moi la notion de sensibilité ne peut pas être perçu comme tu sembles le déterminer. Elle fait appelle à la part endormie du potentiel humain. Même en prenant en compte cet aspect des acuités inutilisées de l'être humain, il serait idiot de se limiter qu'à cela. Mais enfin cela est un autre débat : peut être que les instances directrices de la science officielle, actives aux sein de notre société ont peut être trop voulu jeter le haro sur tous ce qui ne pouvait pas provenir du pure intellect humain ?

Force est de constater, par cette approche que tu sembe avoir, qu'il nous faudra probablement encore beaucoup d'expérimentations sur nos propres capacités pour percevoir réellement ce que notre technicité actuelle nous empêche d'exprimer de nous même.

Tu vois, j'admet qu'en l'état actuel de l'évolution des consciences, de l'avancée scientifique, du contexte socio-culturel, une grandes part des communautés humaines ne peut concevoir l'univers dans lequel elles existent qu'à la mesure des réalités qu'elle sont à même de mettre en évidence. Nos communautés expriment en cela les limites conceptuelles de l'intellect humain qui base sa valorisation de ce qui existe sur un pragmatisme matérialiste. Enfin ce n'est que ma façon propre de voir les choses.

On ne peut rien dire de plus : puisque cela sera jugé comme pure science fiction, domaine de l'imaginaire un peu comme le concept de voler émis par Léonard de VINCI en son temps. Bien entendu, il a fallu du temps pour ce concept devienne réalité. Près de 400 ans il me semble. Peut êrtre nous faudra-t-il autant pour être à même utilisé plus de 15% de capacités mentales ?

Ce qui est dommage par contre : c'est qu'actuellement nous somme en train de refaire, à la mesure de notre évolution, les mêmes erreurs qui ont été commises lors de la disparition de monde atlante.

Je sais, je sais, encore pure conjecture : laissons le temps pour que l'homme puisse prendre conscience de ce qu'il est réellement face à l'univers auquel il appartient, de son rôle véritable sur cette terre qui lui a permis d'exister avec tous les atouts dont il est doté.

Amicalement

Aqualius72

ATLAN · Inscrit le: Jun 22, 2006 Messages: 1

Bonjours à tous

Au sujet de la bibliographie sur l'Atlantide, je citerai les ouvrages de Dorothée Koechlin de Bizemont dont l'Univers d'Edgar Cayce Tome 1 et 2

Atil · Posté le: 23/06/2006 08:08 Sujet du message:

"Chez moi la notion de sensibilité ne peut pas être perçu comme tu sembles le déterminer. Elle fait appelle à la part endormie du potentiel humain."

>>>>>C'est quoi cette part endormie ?
On ne peut pas la connaitre, justement, puisqu'elle est endormie.
Donc ceux qui en parlent ne font que parler d'une croyance, ils ne parlent pas d'une chose dont ils ont fait l'expérience.

"Même en prenant en compte cet aspect des acuités inutilisées de l'être humain, il serait idiot de se limiter qu'à cela. Mais enfin cela est un autre débat : peut être que les instances directrices de la science officielle, actives aux sein de notre société ont peut être trop voulu jeter le haro sur tous ce qui ne pouvait pas provenir du pure intellect humain ? "

>>>>>Peut-êytre aussi que les faux-gouros ont trop jété le haro sur l'intellect humain car il les empéchait de manipuler les gens ?

En aucun cas on ne peut dire que TOUT ce qui est hors du domaine de la raison soit supérieur à la raison.Pour l'instant ce sont plutôt des choses inférieures à la raisopn que nous proposent les faux-gourous manipulateurs.
C'est comme si on disait aux enfants qu'il ne faut plus aller à l'école car celle-ci est imparfaite.
Cela voudrait-il dire que ce serait mieux de ne plus aller à l'école du tout ? Il vaudrait mieux remplacer l'école par une chose plus efficace et non pas par quelque chose de moins efficace.

"Force est de constater, par cette approche que tu sembe avoir, qu'il nous faudra probablement encore beaucoup d'expérimentations sur nos propres capacités pour percevoir réellement ce que notre technicité actuelle nous empêche d'exprimer de nous même. "

>>>>>>Quelle différence y a-t-il entre la "technicité" et "expérimenter par nous même" ????
La science justement consiste à expérimenter par soi-même !!!

Tu crois condamner la science au profit de la foi alors qu'en fait c'est exactement lk'inverse que tu fais : tu condamne la foi au profit de la science.

Si un scientifique croit aveuglément en ce qu'on lui a appris, alors ce n'est pas de la science mais de la foi.
Si un homme indépendant expérimente par lui-même alors ce n'est pas de la foi mais de la science.

"Tu vois, j'admet qu'en l'état actuel de l'évolution des consciences, de l'avancée scientifique, du contexte socio-culturel, une grandes part des communautés humaines ne peut concevoir l'univers dans lequel elles existent qu'à la mesure des réalités qu'elle sont à même de mettre en évidence. "

>>>>>>Comment pourrait-on tenir pour vraie une chose qu'on n'a pas mise en évidence ?
Ce serait de la foi naïve .. comme croire au père Noel.

"Nos communautés expriment en cela les limites conceptuelles de l'intellect humain qui base sa valorisation de ce qui existe sur un pragmatisme matérialiste. Enfin ce n'est que ma façon propre de voir les choses. "

>>>>"Voir les choses" c'est juste de la croyance mais ce n'est pas un savoir.

"On ne peut rien dire de plus : puisque cela sera jugé comme pure science fiction, domaine de l'imaginaire un peu comme le concept de voler émis par Léonard de VINCI en son temps. "

>>>>Tout ce qui n'est pas prouvé est effectivement considéré comme de la fiction.
Tant qu'on parle au lieu de se mettre au travail pour prouver les choses, on ne fait que parler dans le vide.

"Bien entendu, il a fallu du temps pour ce concept devienne réalité. Près de 400 ans il me semble. Peut êrtre nous faudra-t-il autant pour être à même utilisé plus de 15% de capacités mentales ? "

>>>>>Les 15% de capacités mentales sont un mythe.
Et cela fait plus d'un demi siècle qu'il est colporté dans certains milieu qui ne savent rien des progrès de la science moderne.
En fait l'homme se sert de 100% de son cerveau ... mais il ne se sert pas de toutes ses facultés en même temps.
Ce que certains traduit par "l'homme ne se sert que d'une faible partie de son cerveau" .. et cette erreur continue de se propager dans les milieu des gens qui rejettent la science alors qu'ils ne la connaissent même pas.

"Ce qui est dommage par contre : c'est qu'actuellement nous somme en train de refaire, à la mesure de notre évolution, les mêmes erreurs qui ont été commises lors de la disparition de monde atlante. "

>>>>Que savons-nous des erreurs des atlantes ?
Platon disait qu'ils étaient trop impérialistes.
C'est tout.

"Je sais, je sais, encore pure conjecture : laissons le temps pour que l'homme puisse prendre conscience de ce qu'il est réellement face à l'univers auquel il appartient, de son rôle véritable sur cette terre qui lui a permis d'exister avec tous les atouts dont il est doté. "

>>>>Ce sont donc de SIMPLES CONJECTURES.
Donc absolument rien ne dit que le temps leurs donnera raison.

--------------------------------------------------------------------------------

"Au sujet de la bibliographie sur l'Atlantide, je citerai les ouvrages de Dorothée Koechlin de Bizemont dont l'Univers d'Edgar Cayce Tome 1 et 2 "

>>>>Le fameux Cayce qui a raconté tant de bétises et que les amateurs d'Atlantide continuenty de croire aveuglément.
Les cataclysme qu'il annoncait pour lavant a fin du 20ème siècle ont-ils eu lieu ? Non.
L'Afrique du nord était-elle sous les eaux à l'époque de l'Atlantide comme il le disait ? Non, puisqu'on y a etrouvé les restes des civilisations ibéromaurussienne.
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk


Bienvenue Atlante Anonyme de United States	*LE PORTAIL DE L'ATLANTIDE ET DES GRANDS MYSTERES*	le