evangile de judas

kriptonis · Posté le: 29/05/2006 08:22 Sujet du message:

Salut à tous...

Si Jésus n'avait pas été cruxifié, parlerait-on encore autant de lui ?? (je n'écris pas mort sur la croix !!!)

Les évangiles seraient-ils aussi célèbres ???

Je ne sais pas !!!

Pour ma part dans les évangiles il y a des phrases de Jésus que j'aime bien et que beaucoup de catholiques ont oublié :

" Aimez-vous les un les autres...."

" Aimes toi prochain comme toi même ...."

et surtout :

" En mon nom ne batissez pas une église..."

L'église catholique actuelle est-elle l'église de Jésus ou de Paul de Tarse ( Saül,citoyen romain, petit fils d'Hérode le Grand) qui n'a jamais été un apôtre ????

Il est certain que les bases de l'église Catholique sont fragiles et que le Vatican n'apprécie pas les mises à jour de "choses" cachées depuis bien longtemps ....
_________________
fraternellement kriptonis

Cristal · Posté le: 18/06/2006 20:34 Sujet du message:

Un verset que j'aime beaucoup et que les officiels oublient très facilement.

Marc, 16, verset 17-18 (version TOB)

17 ) Et voici les signes qui accompagneront ceux qui auront cru: en mon nom, ils chasseront les démons, ils parleront des langues nouvelles,

18 ) ils prendront dans leurs mains des serpents, et s'ils boivent quelque poison mortel, cela ne leur fera aucun mal ; ils imposeront les mains à des malades, et ceux-ci seront guéris.

Combien de représentants officiels, du pape au cardinaux, des évèques au prêtres, ont cru vraiment?

à ma connaissance, il n'y a que quelques saints et saintes qui ont réussi à avoir la véritable foi.
_________________
***
L'expérience de chacun est la richesse de tous

Atil · Posté le: 23/06/2006 07:35 Sujet du message:

Seuls les bigots ont la foi.
Alors que les gens sages doutent de tout.

Cela fait 2000 ans que les gens qui ont pris la direction de la religion chrétienne maintiennent le peuple dans l'obéissance et la soumission en lui faisant croire qu'il suffit d'avoir la foi pour être "sauvé".

Mais c'est Paul qui a inventé cela, lui qui n'avait pas été parmi les disciples de Jésus.
Par contre Jacques "le frêre du seigneur" a écrit le contraire dans son épitre : ce sont les oeuvres qui comptent et non la foi.
Hors Jacques était le continuateur de Jésus à la tête des apôtres (comme le disent les textes apocryphes et les écrits historiques).
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

Cristal · Posté le: 23/06/2006 08:59 Sujet du message:

Salutation à tous,

Atil · Posté le: 24/06/2006 19:02 Sujet du message:

"Rien n'est plus faux que cela, la foi n'est pas une croyance hypothétique mais une certitude dans tous les éléments de l'être. "

>>>>>>Une certitude ne peut reposer que sur un savoir.
La foi est-elle donc un savoir ou non ?
Et un savoir ne peut reposer que sur des preuves.
Sur quelles preuves repose la certitude de la foi ?
S'il n'y a pas de preuves alors ce n'est pas un savoir mais une croyance.

"En ce qui concerne les gens sages, ils ne doutent pas de tout mais ils ont un doute raisonnable sur les nouveautés. Quand un élément, une connaissance, un état d'être, est acquis et expérimenté, il n'y a plus de doute car c’est un fait. "

>>>>>Si c'est expérimenté alors oui c'est un savoir.
Mais alors si la foi repose sur l'expérimentation, en quoi s'oppose-t-elle à la science puisque cette dernière repose aussi sur l'expérimentation ???

"À partir de cette certitude de tout notre être, on peut agir et réussir les Oeuvres, car ce que j’ai constaté, "

>>>>>>A partir de leur certitude d'avoir raison, les terroristes de Ben Laden peuvent également se lancer dans l'action.
Une certitude c'est bien ... mais à condition d'être vraiment basée sur du solide et non sur de l'idéologie.

"c’est que tous ceux qui doutent de tout et de rien n’agissent pas, ne peuvent être dans l’action donc ils n’accomplissent rien."

>>>>>>Et ceux qui sont certains de tout savoir ne recherchent jamais rien. Ainsi font ceux qui croient.
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

dreamer · Posté le: 25/06/2006 14:30 Sujet du message:

"Une certitude ne peut reposer que sur un savoir.
La foi est-elle donc un savoir ou non ?
Et un savoir ne peut reposer que sur des preuves.
Sur quelles preuves repose la certitude de la foi ?
S'il n'y a pas de preuves alors ce n'est pas un savoir mais une croyance."
les preuves... je n'ai rien contre.
elles posent cependant quelques problemes.
les preuves se basent forcement sur quelque chose, une information ou un raisonnement.
mais si l'information ou le raisonnement sont faux, la preuve est erronee.
nous avons des bases sur lesquelles s'apuient les preuves.
tout depend donc de ses bases. c'est ca le probleme.
as tu deja ete amoureux?
as tu deja ressenti des emotions?
peux t on prouver les emotions?
peux t on prouver le ressenti?
il m'est arrive bon nombre de fois de chanter une musique dans ma tete alors que je marchais derriere une ou plusieurs personnes, et quelques secondes apres quelqu'un chantait la meme chanson a voix haute devant moi.
le hasard? bien sur que oui.
sauf peut etre au bout d'une vingtaine de fois en peu de temps.
t'es t il deja arrive de sentir, de savoir intuitivement ce que quelqu'un allait dire juste avant qu'il ne parle lors d'une conversation?
si oui, quelle preuve donner?
evidemment, tu vas me dire que tu l'as vecu et que c'est la plus sure des preuves.
peu importe. d'autres ne te croiront pas puisque tu n'auras pas de preuve valable a leurs yeux.
deux problemes concernant les preuves:
peux t on prouver les preuves? c'est a dire peux t on prouver que les bases des preuves sont certaines?
le deuxieme probleme reside dans ce qu'attendent les gens, ce qui est valable a leurs yeux.
prenons un exemple simple:
tu expliques a quelqu'un les dangers du micro onde.
souvent, meme en presence de preuves, la personne ne te croiras pas, jusqu'a ce que les medias previennent du danger.
c'est seulement a ce moment la que la personne changera d'avis sur les micro ondes.
c'est souvent la source d'information qui compte, plus que l'information elle meme.
a l'heure actuelle, les preuves sont toutes puissantes.
les gens veulent des preuves. ils font donc confiance a la science et aux medias.
ces derniers ont donc le pouvoir de manipuler la population comme ils le veulent.
la foi est un savoir.
disons qu'elle est un savoir intuitif.
l'exemple: "t'es t il deja arrive de sentir, de savoir intuitivement ce que quelqu'un allait dire juste avant qu'il ne parle lors d'une conversation?" n'est pas imaginaire.
ca arrive parfois.
c'est ca l'intuition. c'est le ressenti.
c'est acceder au savoir sans passer par le raisonnement.
les personnes intuitives ont la preuve qu'elles ne disent pas n'importe quoi.
mais les preuves concretes n'existent pas pour prouver que l'intuition existe.
par consequent, l'intuition n'existe pas pour beaucoup de gens.
un autre probleme des preuves.
elles doivent etre concretes pour etre acceptees.
mais il y a des choses non concretes qui existent.
et, parce qu'elles ne sont pas prouvees concretement, elles sont laisses de cote.
la certitude de la foi repose sur l'experimentation, le ressenti.
ce n'est pas complique mais encore faut il developper le ressenti et l'Ecoute de soi pour y parvenir.
je ne dis pas que l'intellect ne sert a rien.
mais temps que nous separerons l'intelligence du ressenti, de l'Amour nous resterons dans la realite concrete du monde sans pouvoir acceder a une realite plus vaste de la vie.
il y a des gens qui affirment sans preuves concretes ni experimentations.
ceux la croient.
c'est cela la croyance.
beacoup de rligieux n'ont pas developpe le ressenti.
ils croient a une verite toute faite.
ceux la sont les plus manipulables.

dreamer · Posté le: 25/06/2006 14:45 Sujet du message:

"Mais alors si la foi repose sur l'expérimentation, en quoi s'oppose-t-elle à la science puisque cette dernière repose aussi sur l'expérimentation ???"
la foi ne s'oppose pas a la science.
au contraire, ils sont complementaires.
la seule chose qui les oppose vient du fait que la science ne tient compte que de la relaite materielle du monde.
mais si la science tenait egalement compte de la realite energetique de la vie, ils se completeraient et cesseraient de s'opposer l'un et l'autre.
et la science ferait un formidable bond en avant dans la comprehension de l'univers,la medecine...
"en quoi s'oppose-t-elle à la science puisque cette dernière repose aussi sur l'expérimentation ???"
l'experimentation de la foi n'est tout simplement pas la meme que celle de la science.
foi=experimentation par le ressenti
science=experiementation par des elements et des preuves concretes

ninan · Inscrit le: Mar 23, 2006 Messages: 9

bonjour dreamer.
la mesure.
l'unité de mesure de la "science" dont tu parles est : l'extérieur, le visible, le palpable, quelque que soit l'echelle d'observation. l'experimentateur mesure quelque chose extérieur à lui-même, ou quelque chose qui est de lui-même, mais toujours observable par ses sens qualifiés de physiques, donc exterieurs à sa pensée.
l'unité de mesure de la "foi", est intérieure, invisible. l'experimentateur mesure quelque chose qu'il ne voit pas, au sein de sa propre pensée développée.
concenant la science et l'energie, il n'y a aucune dichotomie, encore moins ces dernières années, depuis la relativité et la physique quantique... mais cette energie est l'energie de la matière, donc de l'univers. parler d'energie spirituelle est une référence à autre chose : cette "energie invisible", au dela de la matière est bien reelle car source de la pensée elle-même. appelée (par analogie, une sorte de) "lumière", elle génère la pensée créatrice du monde.
la science physique est à l'extérieur ce que la science spirituele est à l'intérieur. elles sont une seule même chose exprimées selon deux modulations infinies du point d'emission.
la seule chose qui fasse une dichotomie entre le visible et le visible : le cerveau...
ninan.

dreamer · Posté le: 26/06/2006 16:51 Sujet du message:

bonjour ninan!
merci pour ton message. Smile

"la seule chose qui fasse une dichotomie entre le visible et l'invsible : le cerveau...
ninan."
je suis d'accord avec toi.
quand tu parles de relativite, tu fais reference a la relativite espace temps?
energie de la matiere donc de l'univers... ca depend sous quel angle on le voit. l'univers n'est pas purement materiel.
je pense que l'energie spirituelle n'est pas a distinguer de l'energie materielle.
disons que la matiere est de l'energie condensee.

Atil · Posté le: 30/06/2006 20:48 Sujet du message:

"la seule chose qui les oppose vient du fait que la science ne tient compte que de la relaite materielle du monde. "

>>>>>On ne fait la que froler à ce vieux racisme anti-matière qui anime tant de fanatiques religieux.
Combien de fanatiques s'imaginent que la matière est le mal et que l'esprit est le bien ?
Pourtant il nous faut bien de la nourriture matérielle pour vivre.
rien n'est bon, rien n'est mauvais en soi. C'est l'usage qu'on fait de l'esprit et de la matière qui peut être bon ou pas.

Cela dit ... la foi n'a rien à voir avec l'esprit et la spiritualité tout comme la science n'a rien a voir avec la matière. Il peut y avoir des sciences de l'esprit ainsi que des fois matérialistes.

"mais si la science tenait egalement compte de la realite energetique de la vie, ils se completeraient et cesseraient de s'opposer l'un et l'autre. "

>>>>>>Mais que connait-on de la réalité énergétique de la vie ????
ceux qui en parlent ne font qi'égrener des formules toutes faites qu'ils ont lu dans des livres douteux. Ceux qui parlent d'énergie ne savent généralement pas ce que veut dire ce mot et l'emploi comme un terme de science-fiction.
pas étonnant qu'ils soient rejetés souvent par les scientistes.

Cela dot .. ce sont les scientifiques qui sont actuellement les plus prét de démontrer que la matière ne serait qu'une des formes prises par l''énergie.
Donc on ne peut affirmer que cet aspect des choses soit étranger à la science.

"l'experimentation de la foi n'est tout simplement pas la meme que celle de la science.
foi=experimentation par le ressenti
science=experiementation par des elements et des preuves "

>>>>>Aucune preuve ne paut se passer du ressenti. Pour avoir accés à des preuves il faut bien que celles-ci viennent à notre conscience par le truchement de nos ressentis : vue, ouie, etc...
pa sde connaissance possible sans ressenti .. donc le ressenti est forcément utilisé en science.
Par contre la foi se base rarement sur le ressenti mais sur la croyance aveugle.
Et quand elle repose sur le ressenti, elle est incapable de faire la différence entre ce qui est vraiment percu et ce qui n'est qu'illusions causées par les croyances ... alors q<ue la méthode scientifique permet de vérifier la validité de chaque sensation.

En outre la spiritualité me semble bien plus loin de ressenti que ne l'est l'analyse matérialiste : les matérialistes se basent énormément sur le ressenti, contrairement aux spiritualistes, justement.

------------------------------------------------------------------------

" l'experimentateur mesure quelque chose extérieur à lui-même, ou quelque chose qui est de lui-même, mais toujours observable par ses sens qualifiés de physiques, donc exterieurs à sa pensée.
l'unité de mesure de la "foi", est intérieure, invisible. l'experimentateur mesure quelque chose qu'il ne voit pas, au sein de sa propre pensée développée. "

>>>>>>S'il ne percoit rien alors il ne peut rien mesurer.
D'ou viennent les expériences que prétendent analyser ceux qui vivent dans la foi ?
Quand on percoit des choses qui ne viennent pas de nos sens, d'ou viennent-elles ?
Parfois elles viennet de notre imagination (quand nous maitrisons le processus) .. ou parfois ce sont des hallucinations (quand nous ne maitrisons plus rien). mais d'ou nous vient cette croyances que ces sensations contiennet des vérités ???

"la science physique est à l'extérieur ce que la science spirituele est à l'intérieur. elles sont une seule même chose exprimées selon deux modulations infinies du point d'emission. "

>>>>>Ou situer la psychologie ?
N'étudie-t-elle pas le monde intérieur ?

"la seule chose qui fasse une dichotomie entre le visible et le visible : le cerveau... "

>>>>>>peut-être que le monde de l'esprit n'existe pas et n'est qu'une création de notre cerveau matériel.
peut-être au contraire que le monde matériel n'existe pas et n'est qu'une création de notre esprit immatériel.
Peut-être aussi que matière et esprit ne sont que deux aspects d'une même et unique réalité.
Il serait présomptueux de prétendre connaitre la réponse.
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

dreamer · Posté le: 01/07/2006 18:31 Sujet du message:

"Pourtant il nous faut bien de la nourriture matérielle pour vivre.
rien n'est bon, rien n'est mauvais en soi. C'est l'usage qu'on fait de l'esprit et de la matière qui peut être bon ou pas."

je suis tout a fait d'accord avec toi.

"Mais que connait-on de la réalité énergétique de la vie ????
ceux qui en parlent ne font qi'égrener des formules toutes faites qu'ils ont lu dans des livres douteux. Ceux qui parlent d'énergie ne savent généralement pas ce que veut dire ce mot et l'emploi comme un terme de science-fiction.
pas étonnant qu'ils soient rejetés souvent par les scientistes."

que connait on de la realite energetique?
beaucoup de choses bien sur!
il y a le yoga, le magnetisme, la medecine energetique... et bien sur toute une science de l'Energie.

"Cela dot .. ce sont les scientifiques qui sont actuellement les plus prét de démontrer que la matière ne serait qu'une des formes prises par l''énergie.
Donc on ne peut affirmer que cet aspect des choses soit étranger à la science."

bien d'autres le savent deja.
cela dit, je suis tout a fait d'accord avec toi sur le fait que la science est en train de faire un bond de conscience.

"Aucune preuve ne paut se passer du ressenti. Pour avoir accés à des preuves il faut bien que celles-ci viennent à notre conscience par le truchement de nos ressentis : vue, ouie, etc..."

qu'est ce que le ressenti?
le ressenti dont tu parles est propre aux cinq sens?
et les autres sens alors?
il y a l'intuition, l'ecoute de soi, le ressenti.
en parlant de ressenti je ne voulais pas parler des cinq sens.
mais les cinq sens font bel et bien partie du ressenti.
"ressenti" n'etait pas la bonne expression.

"En outre la spiritualité me semble bien plus loin de ressenti que ne l'est l'analyse matérialiste : les matérialistes se basent énormément sur le ressenti, contrairement aux spiritualistes, justement."

detrmpe toi. ca n'est pas vrai.
de plus, j'ai tente de t'expliquer la difference entre la foi et la croyance: "la certitude de la foi repose sur l'experimentation, le ressenti." "il y a des gens qui affirment sans preuves concretes ni experimentations.
ceux la croient.
c'est cela la croyance.
beacoup de rligieux n'ont pas developpe le ressenti.
ils croient a une verite toute faite.
ceux la sont les plus manipulables."

"Quand on percoit des choses qui ne viennent pas de nos sens, d'ou viennent-elles ?"

elles viennent de nos sens, tout simplement.
pas des cinq sens.
par le ressenti je voulais dire l'ecoute de soi et l'intuition.

"Peut-être aussi que matière et esprit ne sont que deux aspects d'une même et unique réalité.
Il serait présomptueux de prétendre connaitre la réponse."

la matiere et l'esprit ne sont que deux aspects d'une meme et unique realite, l'Energie.
et, contrairement a ce que tu crois, il n'est non seulement pas presomptueux de pretendre connaitre la reponse, mais cette reponse est scientifique et experimentee par le ressenti.
c'est une science non officielle puisqu'elle gene les interets de la science officielle, qui verrait ses fondements memes s'effondrer.
de plus, une prise de conscience a l'echelle mondiale n'est pas souhaitable pour les interets de certains.
est il utile de rappeler que les pays orientaux connaissent parfaitement l'Energie?
la dessus, les pays occidentaux sont en retard.

Atil · Posté le: 01/07/2006 20:22 Sujet du message:

"que connait on de la realite energetique?
beaucoup de choses bien sur!
il y a le yoga, le magnetisme, la medecine energetique... et bien sur toute une science de l'Energie. "

>>>>>>C'est bien ce que je disais : on emploit le mot "énergie " à tort et à travers sans savoir ce que ce mot signifie.
Sinon on ne le mèlerait pas aussi facilement au yoga ou à la médecine.
D'un point de vue scientifique l'usage de ce mot dans ces contextes n'a aucun sens. Le mot "énergie" a une signification bien précise et on ne peut pas l'employer à toutes les sauces sous prétexte qu'il sonne bien.

'bien d'autres le savent deja. '

>>>>Ils ne le savent pas.
Ils se contentent de répéter ce qu'ils ont lu dans des livres.
On ne peut pas prétendre savoir si on ne dispose pas de preuves .. et si on ne sait pas exactement de quoi on parle.
Hors les gens utilisent souvent le mot "énergie" sans savoir ce qu'il signifie.

"qu'est ce que le ressenti?
le ressenti dont tu parles est propre aux cinq sens?
et les autres sens alors?
il y a l'intuition, l'ecoute de soi, le ressenti.
en parlant de ressenti je ne voulais pas parler des cinq sens.
mais les cinq sens font bel et bien partie du ressenti.
"ressenti" n'etait pas la bonne expression. "

>>>>>L'intuition n'existe pas. C'est juste un mot vague qui sert de fourre-tout poiur désigner plein de choses trés diifférentes et que l'on ne peut pas ranger dans l'ensemble des pensées logiques.
L'"écoute de soi" est également un terme vague qui désigne on ne sait pas quoi.
Comment être pris au sérieux et avancer dans la découverte du fonctionnement du monde tant qu'on se base sur des notions aussi vagues ?
Pour progresser dans ce domaine il faut devenir précis.

"detrmpe toi. ca n'est pas vrai.
de plus, j'ai tente de t'expliquer la difference entre la foi et la croyance: "la certitude de la foi repose sur l'experimentation, le ressenti." "il y a des gens qui affirment sans preuves concretes ni experimentations.
ceux la croient.
c'est cela la croyance.
beacoup de rligieux n'ont pas developpe le ressenti.
ils croient a une verite toute faite.
ceux la sont les plus manipulables."

>>>>>Ce que tu appelle le "ressenti" c'est simplement l'expérience de la spiritualité.
Mais aucune expérience ne prouve quoi que ce soit tant qu'elle n'est pas confirmée par une analyse rigoureuse.
Par exemple, dans le désert on appercoit des mirages. Hors il ne suffit pas de les percevoir pour que cela prouve qu'ils ont une existance réelle.
Un ressenti ne suffit jamais : il doit toujours être confirmé par une analyse, sinon on risque de se faire abuser par des hannucinations ou des illusions.

"pas des cinq sens.
par le ressenti je voulais dire l'ecoute de soi et l'intuition. "

>>>>Connais pas.
Ce sont juste des mots vagues pour désigner des choses qu'on comprend mal.
On pourrait aussi bien utiliser les mots trucs, machins et bidules. ca n'apporterait rien de mieux à notre compréhension

"la matiere et l'esprit ne sont que deux aspects d'une meme et unique realite, l'Energie.
et, contrairement a ce que tu crois, il n'est non seulement pas presomptueux de pretendre connaitre la reponse, mais cette reponse est scientifique et experimentee par le ressenti. "

>>>>>>C'est actuellement présomptueux de prétendre expliquer l'esprit pour la bonne raison qu'on ne sait pas ce qu'est l'esprit.
Je parle de l'esprit en tant que conscience.
La matière et l'énergie sont les deux aspects d'une même réalité .. mais en ce qui concerne la conscience, elle reste un mystère complet, contrairement à ce que prétendent les scientifiques les plus dogmatiques.

"c'est une science non officielle puisqu'elle gene les interets de la science officielle, qui verrait ses fondements memes s'effondrer. "

>>>>>C'est toujours ce que disent les gens qui créent des nouvelles pseudo-sciences dont ils sont incapables de prouver les fondements de manière sérieuses.

"est il utile de rappeler que les pays orientaux connaissent parfaitement l'Energie?
la dessus, les pays occidentaux sont en retard."

>>>>>Les pays orientaux ?
Ils ont tous sombré dans le matérialisme capitaliste ou communiste.
Leurs doctrines sur l'énergie ne sont plus que de vieilles théories sur lesquelles ils ont cessé d'expérimenter depuis longtemps.

_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

kriptonis · Posté le: 02/07/2006 09:22 Sujet du message:

Salut à tous ....

.........et Judas dans tout ça ?????????

...y aurait-il eu divergence ????
_________________
fraternellement kriptonis

dreamer · Posté le: 02/07/2006 10:03 Sujet du message:

je crois bien que oui, kriptonis.

Atil, tu n'en fais qu'a ta tete.
tu n'ecoute pas ce que je dis.
je t'es explique des exemples d'intuition, que tu as toi-meme certainement eu.
pour toi, experimenter quelque chose n'est valable que s'il est prouve.
douterais tu de l'amour si il n'etait pas prouve scientifiquement?
tu as besoin d'une analyse scientifique pour savoir si tu as faim?
qui sait, c'est peut etre une hallucination ou une illusion?
tu dis que l'Energie n'est pas prouvee et que la conscience est quelque chose de difficile a comprendre.
qu'en sais tu?
tu te places du point de vue de la science et des sceptiques. et ca t'etonnes de douter des explications autres que scientifiques?
tu as un point de vue et tu refuses tout autre chose.
comment peux tu pretendre pouvoir evoluer en etant aussi ferme?
notre discussion ne pourra pas evoluer tant que chacun se butera sur ses idees.
il y a un dicton qui dit: "on ne peut pas explorer d'autres oceans tant qu'on a peur de quitter le rivage."

dreamer · Posté le: 02/07/2006 14:38 Sujet du message:

en plus, je ne comprends pas pourquoi tu dis que les intuitions peuvent etre des illusions.
les intuitions sont de toutes facons verifiees.
le futur nous dit si notre intuition a ete bonne.

Atil · Posté le: 02/07/2006 16:00 Sujet du message:

"je t'es explique des exemples d'intuition, que tu as toi-meme certainement eu. "

>>>>>>Je n'ai vu aucun exemple d'intuition.
Juste une liste de mots vagues désignant des choses sans aucun rapport entre elles.
Les gens qui n'aiment pas trop la raison rangent dans la catégorie "intuition" tout ce qui n'entre pas dans la catégorie "raison".
Tant qu'on mélangera sous le même terme d'intuition les raisonnements analogiques, les analyses subconscientes, les réactions passionnelles, les déductions influencées par les croyances et le fait de prendre ses désirs pour des réalités, on ne pourra pas parler sérieusement de ce qu'est l'intuition. C'est un mot trop "fourre-tout".

"pour toi, experimenter quelque chose n'est valable que s'il est prouve.
douterais tu de l'amour si il n'etait pas prouve scientifiquement? "

>>>>>Bien entendu que j'en douterai.
D'ailleurs les sages (c'est à dire les gens vraiment spirituels) savent bien que 99% de ce qu'on appelel de l'amour n'est pas du vrai amour. Mais pour le voir il faut se servir se son intelligence et non pas se laisser berner par ses émotions (en appelant cela de l'intuition).

"tu as besoin d'une analyse scientifique pour savoir si tu as faim? "

>>>>>Notre corps peut trés bien avoir faim sans qu'on le ressente (par exemple si on a pris des produits dits "coupe-faim"). Donc l'analyse permet d'en savoir plus que les simples sensations superficielles.
De même quand je vois un lac dans le désert j'ai besoin d'une analyse scientifique pour savoir si c'est vraiment de l'eau ou si c'est un mirage.
Se baser seulement sur la sensation est ce qui caractérise les gens superficiels. Les sages de toutes les religions l'ont toujours fait remarquer : les sens sont souvent trompeurs.

"tu dis que l'Energie n'est pas prouvee et que la conscience est quelque chose de difficile a comprendre.
qu'en sais tu? "

>>>>>Je n'ai pas dit que l'énergie n'était pas prouvée.
Et j'attends qu'on m'explque ce qu'est la conscience.
Et pas avec des mots vagues et passe-partout inspirés d'une quelconque doctrine.

"tu te places du point de vue de la science et des sceptiques. et ca t'etonnes de douter des explications autres que scientifiques? "

>>>>>Je doute des explications des scientifiques dogmatiques car si un scientifiques est dogmatiques alors ce n'est plus un scientifique : ce n'est plus qu'un croyant qui défend une croyance.

"tu as un point de vue et tu refuses tout autre chose. "

>>>>>Je refuse les affirmations non fondées.
Ou alors qu'on les présente pour ce qu'elles sont : de simples théories.
.. ou des croyances.

"comment peux tu pretendre pouvoir evoluer en etant aussi ferme? "

>>>>>On avance quand on a les pids sur la terre, pas quand ils sont dans les sables mouvants.
Quandx on veut comprendre une chose il faut avoir l'esprit clair et précis. Et non pas répéter des dogmes ou révasser en employant des concepts dont on ignore la signification exacte;
Les connaissances ne se baclent pas : elles s'acquièrent lentement en étant méthodique, pas en sautant d'un concept à l'autre sans prendre le temps de bien les comprendre.

"notre discussion ne pourra pas evoluer tant que chacun se butera sur ses idees.
il y a un dicton qui dit: "on ne peut pas explorer d'autres oceans tant qu'on a peur de quitter le rivage.""

>>>>>On ne peut pas explorer d'autres océans tant qu'on n'a pas de bateau. Et tant qu'on rêvasse au lieu d'apprendre à fabriquer des bateau bien solide.

------------------------------------------------------------------------

"en plus, je ne comprends pas pourquoi tu dis que les intuitions peuvent etre des illusions.
les intuitions sont de toutes facons verifiees.
le futur nous dit si notre intuition a ete bonne."

>>>>>>Donc si le futur ne confirme pas une intuition, alors elle était bien une illusion. Et si le futur confirme une iltuition, rien ne prouve que ce n'est pas du au hasard ... sauf si on a des intuitions qui se vérifient plus souvent que la normale. Mais les gens oublient trés vite leurs nombreuses intuitions non confirmer et ne se souviennent que des rares qui ont été confirmées ... c'est tellement plus excitant d'avoir l'impression d'être un grand voyant !
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

dreamer · Posté le: 03/07/2006 16:03 Sujet du message:

n'as tu jamais pressenti que quelque chose allait arriver avant que ca arrive?
il y a des gens a qui ca arrive.
si je comprends bien, les emotions sont trompeuses.
donc tu ne sais jamais quand tu es heureux, en colere, triste... tant que les scientifiques ne te l'ont pas confirme.
"On avance quand on a les pids sur la terre, pas quand ils sont dans les sables mouvants.
Quandx on veut comprendre une chose il faut avoir l'esprit clair et précis. Et non pas répéter des dogmes ou révasser en employant des concepts dont on ignore la signification exacte;
Les connaissances ne se baclent pas : elles s'acquièrent lentement en étant méthodique, pas en sautant d'un concept à l'autre sans prendre le temps de bien les comprendre."
ici tu fais reference au mental concret.
selon toi, le concret et les preuves sont les fondements meme de la realite et de la verite.
"On ne peut pas explorer d'autres océans tant qu'on n'a pas de bateau. Et tant qu'on rêvasse au lieu d'apprendre à fabriquer des bateau bien solide."
ton bateau a toi, c'est le mental concret.
tu as l'air d'oublier que le discernement est impossible avec la seule aide du mental concret.
si tes bases sont fausses, le mur sur lequel tu t'appuies est illusoire.
quand je dis avoir une intuition, je parle d'une experience particuliere durant laquelle, sans en connaitre la raison, tu es certain que telle chose va arriver ou que telle cause va entrainer telle consequence alors qu aux yeux des autres cette meme cause sera insignifiante.
le cerveau gauche est le domaine du concret. le cerveau droit est le domaine de l'esprit, de l'Amour.
il ne s'agit pas separer ces deux cerveaux mais de faire en sorte qu'il soient connectes entre eux.
c'est comme cela qu'on accede a l'intelligence dans l'Amour, la sagesse.
le cerveau droit nous permet de communiquer avec les animaux.
par exemple, si tu as des taupes dans ton jardin qui ravagent tes plantes, tu peux formuler lentement dans ta tete: "je souhaite que vous quittiez mon jardin car vous ravagez les plantes, les stoppant dans leur Evolution. ainsi soit il."
et tu constateras par toi meme que les taupes quitteront rapidement ton jardin.
pourquoi le formule lentement?
simplement parce que le cerveau gauche c'est le domaine de la rapidite alors que le cerveau droit est le domaine de l'Amour.
peu importe ce que tu demandes, tu recevras toujours si ta demande n'est pas dans un interet personnel.
il faut que ta demande soit au service de l'Amour, de l'interet commun.
il y a quelques experiences de ce style a faire pour comprendre qu'il y a autre chose que le concret dans le monde.
il suffit parfois d'ouvrir les yeux pour voir le monde tel qu'il est et non comme le mental concret le concoit.
des etres d'une grande intelligence ont fait de grandes guerres.
ceux la n'etaient pas dans l'Amour. ils etaient simplement intelligents.
quand on experimente certaines choses, on ne peut plus se proteger derriere le scepticisme et le concret. on est bien force d'y croire puisqu'on l'a vecu.
une personne qui vit quelque chuse qui depasse le concret, il ne peut plus fuir; il ne peut que constater et se remettre en question.
bien des miracles arrivent lorsqu'on se remet en question et que l'on experimente des choses au dela du concret.
au dela du concret, certes, mais dont on ne peut plus douter ni trouver des excuses comme l'illusion ou les hallucinations, voire meme la folie puisque l'experience etait bien reelle.
reelle n'est pas egal a concret.

on avance quand on a les pieds sur la terre, certes, mais on avance infiniment plus lorsque l'on se detache de la terre et qu'on s'envole.
si tu volais, douterais tu de voler?
c'est de cela que je parle lorque je parle d'experience au dela du concret.
c'est d'experiences que l'on aurais jamais cru possibles mais qui arrivent pourtant bel et bien, aussi reelles que le concret.

changement de sujet:
je n'ai jamais compris pourquoi on m'a dit que soigner l'humanite avec seulement des plantes serait impossible car elles sont en trop petites quantite pour une humanite toujours plus grande.
ne peut on pas replanter les plantes?
certains diront que le chimique est parfois indispensable.
je repondrais simplement que l'univers des plantes est un univers bien meconnu.

Atil · Posté le: 06/07/2006 16:51 Sujet du message:

"n'as tu jamais pressenti que quelque chose allait arriver avant que ca arrive?
il y a des gens a qui ca arrive. "

>>>>A moi aussi ca arrive de voir l'avenir.
Mais je préfère ne pas utiliser le mot intuition car ce mot est trop vague.
Par exemple : En science on appelle "vue intuitive" le fait d'appréhender une chose en image plutôt que par des calculs abstraits.
Le mot intuition a tellement de sens différents que pour moi il ne veut plus rien dire.
Utilisons d'autres mots plus précis pour chaque cas.

"si je comprends bien, les emotions sont trompeuses. "

>>>>Les émotions sont toujours trompeuses. Elles ne servent pas à montrer la vérité mais à colorer (donc déformer) notre vision des choses.

"donc tu ne sais jamais quand tu es heureux, en colere, triste... tant que les scientifiques ne te l'ont pas confirme. "

>>>>>On n'ESTpas heureux ou malheureux.
On se SENT heureux ou malheureux.
Mais du point de vue du sage, tout est neutre.

"
ici tu fais reference au mental concret".

>>>>Non, au contraire, je fais référence au mental rêveur. Celui qui utilise des mots dont il ignore la signification. Celui qui manipule des théories créées par d'autres sans vérifier ce qu'elles disent vraiment.

"selon toi, le concret et les preuves sont les fondements meme de la realite et de la verite. "

>>>>>Ils sont le fondement de notre savoir.
On ne peut pas dire "je sais" ou "je comprends" tant qu'on n'a pas assemblé de preuves et de démonstrations.
Mais la réalité existe indépendamment du fait qu'on la connaisse ou non (à moins que tout ne soit qu'illusions).

"ton bateau a toi, c'est le mental concret. "

>>>>Le "mental", pour les bouddhistes, c'est juste l'agitation des pensées.
Ce que je demande, au contraire, c'est qu'on maitrise ses pensées afin de bien savoir ce qu'on dit. Bien défférencier ce qu'on sait de ce qu'on ne fait que supposer.

"tu as l'air d'oublier que le discernement est impossible avec la seule aide du mental concret. "
si tes bases sont fausses, le mur sur lequel tu t'appuies est illusoire. "

>>>>>Il faut à la fois des bases (les perceptions) et le mur (le traitement de ces perceptions).
Mais en aucun cas les perceptions seules ne peuvent fonder un savoir réel.

"quand je dis avoir une intuition, je parle d'une experience particuliere durant laquelle, sans en connaitre la raison, tu es certain que telle chose va arriver ou que telle cause va entrainer telle consequence alors qu aux yeux des autres cette meme cause sera insignifiante.
le cerveau gauche est le domaine du concret. le cerveau droit est le domaine de l'esprit, de l'Amour. "

>>>>Une fois de plus on veut mettre le cerveau droit à toutes les sauces.
Le cerveau droit est celui de l'esprit synthétique (par opposition au cerveau gauche qui est analytique). Donc le cerveau droit correspond à UN des sens du mot "intuition".
Mais ce n'est pas une raison pour lui relier tous les sens possibles et contradictoires que certains inventent pour le mot intuition.
Non le cerveau gauche n'est pas le domaine de l'esprit ni de l'amour. (d'ailleurs ces 2 mots sont trop vagues pour pouvoir dicerter dessus).
Tout cela est trop vague.
Quel amour ?
Quel esprit ?
Quelle intuition ?
Tous ces mots ont des sens trop multiples qui nous empèchent d'y voir clair.

"par exemple, si tu as des taupes dans ton jardin qui ravagent tes plantes, tu peux formuler lentement dans ta tete: "je souhaite que vous quittiez mon jardin car vous ravagez les plantes, les stoppant dans leur Evolution. ainsi soit il."

>>>>C'est trés naïf. Les taupes vont devoir crever de faim pour faire plaisir à notre propre égoïsme.
On devrait en dire autant aux humains : eux stoppent réellement l'évolution des animaux et des plantes et des animaux en les massacrant.

"simplement parce que le cerveau gauche c'est le domaine de la rapidite alors que le cerveau droit est le domaine de l'Amour. "

>>>>>Le cerveaux droit est en fait, bien plus rapide que le cerveau gauche.
Quand à l'amour .. de quel amour parle_t_on ?
.

"il faut que ta demande soit au service de l'Amour, de l'interet commun. "

>>>>>Oui.

"il suffit parfois d'ouvrir les yeux pour voir le monde tel qu'il est et non comme le mental concret le concoit. "

>>>>>C'est quoi la définition du "mental concret" ?
En dehors de toute référence idéologique ?

"des etres d'une grande intelligence ont fait de grandes guerres.
ceux la n'etaient pas dans l'Amour. ils etaient simplement intelligents. "

>>>>>Oui.
Et cela n'a strictement rien à voir avec l'intuition ou les lobes cérébraux.
Ce serait trop simple.

"quand on experimente certaines choses, on ne peut plus se proteger derriere le scepticisme et le concret. on est bien force d'y croire puisqu'on l'a vecu. "

>>>>>Je suis bien obligé de croire que le père Noel existe puisqu'il m'a apporté des jouets.
Celui qui croit est le jouet des apparences.
Celui qui réfléchit vérifie si celles_ci sont trompeuses ou pas.

"une pers"onne qui vit quelque chuse qui depasse le concret, il ne peut plus fuir; il ne peut que constater et se remettre en question. "

>>>>>Ca n'existe pas "vivre une chose qui dépasse le concret". Une fois qu'une chose est vécue elle devient concrète.
L'abstrait c'est justement ce qu'on concoit par son esprit sans en avoir d'expérience vécue.

"au dela du concret, certes, mais dont on ne peut plus douter ni trouver des excuses comme l'illusion ou les hallucinations, voire meme la folie puisque l'experience etait bien reelle. "

>>>>Comment peut_on prétendre qu'elle était réelle ?
Ce n'est qu'un dogme.
Je vous le jure : croyez_moi : le lac dans le désert est bien réel; il ne faut pas dire que c'est un mirage.

"on avance quand on a les pieds sur la terre, certes, mais on avance infiniment plus lorsque l'on se detache de la terre et qu'on s'envole.
si tu volais, douterais tu de voler? "

>>>>>Et si le monde était une illusion,un simple rêve ?
Rien de ce que nous vivons ne peut être déclaré réel avec 100% de certitude.
Donc il faut être trés prudent.

"je n'ai jamais compris pourquoi on m'a dit que soigner l'humanite avec seulement des plantes serait impossible car elles sont en trop petites quantite pour une humanite toujours plus grande. "

>>>>C'est normal : Personne n'a jamais dit ca.

"certains diront que le chimique est parfois indispensable.
je repondrais simplement que l'univers des plantes est un univers bien meconnu. "

>>>>>Et moi je rapellerai que ce qui rend les plantes efficaces est justement qu'elles contiennent des substances chimiques.

Et que de nombreux médicaments sont tirés des études faites sur les plantes.
_________________
#Atil---->http://www.cerclosophie.tk

kriptonis · Posté le: 21/07/2006 14:39 Sujet du message:

Salut à tous ....

Passer de Judas à la chimie des plantes.....Belle divergence !!!

Atil j'aurais aimé te répondre au sujet de la chimie des plantes ....Mais ce n'est pas la bonne discution !!!

Pour les plantes ... allez sur phyto... pour Judas restez ici... pour les énergies ...ouvrez une discution ......Merci .....
_________________
fraternellement kriptonis


Bienvenue Atlante Anonyme de United States	*LE PORTAIL DE L'ATLANTIDE ET DES GRANDS MYSTERES*	le